Un nouveau rapport du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies excoriates les États-Unis, et la Trump administration en particulier, pour négliger "l'extrême pauvreté et les droits de l'homme."

Nba Maillot Pas Cher,Philip Alston, le «Rapporteur spécial» de l'ONU à ce sujet, inculpe nos politiques fiscales, sociales, pénales et de soins de santé. Le Los Angeles Times appelle ça un "rapport accablant", et donc dans un sens, il est. Ce qu'il montre, c'est que l'ONU gaspille de l'argent, en grande partie fourni par les États-Unis, sur la propagande politique irréfléchie.

Le rapport de Alston affirme que la réduction d'impôt de décembre 2017 "a largement bénéficié aux riches", sans même une note de bas de dos pour le soutenir. La vérité est plus compliquée.

La réduction d'impôt a réduit les charges fiscales fédérales en proportion approximative de la somme que chaque groupe de revenu verse dans les impôts fédéraux. Les gens qui font plus d'un million de dollars par an verront leurs impôts fédéraux baisser d'un pourcentage légèrement plus petit que d'autres personnes. D'autre part, ils feront beaucoup mieux que la plupart des gens si vous mesurez l'effet de la réduction d'impôt sur leurs revenus après impôt. C'est ce qui arrive quand on coupe des impôts fédéraux très progressifs proportionnellement.

Quelle voie est la bonne façon de regarder cela dépend de vos locaux sur ce que les impôts sont censés faire. Le rapport commandé par l'ONU prétend qu'il y a un fait incontesté de la question et, pire, implique à tort que les impôts fédéraux ne sont pas progressifs du tout. (Alston dit que «beaucoup de citoyens les plus riches ne paient pas d'impôts aux taux que d'autres font» dans une autre note-moins d'assertion.)

Le traitement du rapport des soins de santé est encore pire. L'année dernière, le Bureau du budget du Congrès a constaté que l'un des projets de loi républicains pour changer Obamacare réduirait le nombre de personnes avec l'assurance maladie de 22 millions. Une grande partie de cette baisse prévue découle de l'abolition par le projet de loi des amendes pour les personnes qui n'ont pas d'assurance.

De nombreux conservateurs ont fait valoir que l'OBC surestimait l'effet de ces amendes — et en novembre, l'OBC a expliqué qu'elle était en train d'abaisser son estimation. Alston résume la question en disant que les républicains "chercher à ajouter plus de 20 millions pauvres et les personnes de la classe moyenne dans les rangs de ceux qui n'ont pas d'assurance maladie."

C'est une triple distorsion. Le rapport utilise un nombre trop élevé, ignore le rôle du choix volontaire, et agit comme si les républicains ont l'intention d'un résultat alors qu'en réalité ils ne croient même pas que cela se produira.

Discutant de la pauvreté, Alston prend à nouveau une ligne de gauche standard tout en ignorant arguments. Il note, à juste titre, que les trillions de dollars que le gouvernement a consacrés à la lutte contre la pauvreté ont été extrêmement utiles pour réduire les taux de pauvreté.

Mais il suppose que ce point suffit de réfuter l'idée que les caractéristiques de nos programmes de bien-être sont contre-productifs, et de justifier de placer des citations ricanement sur les gens qui pensent que ces programmes devraient être plus efficaces, ciblées et fondées sur des preuves-Désolé, «efficace», «ciblées» et «fondées sur des données probantes».

Le rapport présente la réforme bipartisane du bien-être des années 90 comme une catastrophe humanitaire qui a fortement augmenté le nombre de personnes vivant dans la pauvreté extrême, $2-un-jour. Mais cette tendance semble disparaître lorsque vous comptez pour les avantages non monétaires tels que les timbres alimentaires, comme Scott Winship, alors un chercheur pour l'Institut de Manhattan, a soutenu dans une étude publiée en 2016. Il a conclu que la pauvreté infantile est tombée à un bas de tous les temps depuis la réforme de l'aide sociale a été promulguée (bien qu'il fasse attention à ne pas donner tout le mérite de cette baisse de la réforme).

Et la pauvreté a presque certainement chuté plus loin depuis Trump a pris ses fonctions, en raison de la bonne économie-un point que l'analyse de Alston pour l'ONU en quelque sorte jamais se déplacer à mentionner. Reuters peut être pardonné pour la lecture du rapport de l'ONU de cette façon: "les pauvres de l'Amérique de plus en plus démunis sous Trump: expert de l'ONU" a été le titre qu'il a couru.

Le rapport se termine par un appel vibrant pour les américains de se remettre de leur refus obdurate de payer des impôts plus élevés. "il y a un réel besoin de la réalisation de sombrer parmi la majorité de la population américaine que les impôts ne sont pas seulement dans leur intérêt, mais aussi parfaitement conciliable avec un programme de croissance." Affaire classée, je suppose.

Les États-Unis font beaucoup mieux que ce que suggère l'ONU. Le taux d'incarcération, par exemple, ne cesse de baisser, inaperçu par notre rapporteur. Aucun de ces progrès n'est une raison de complaisance, bien sûr. Il y a beaucoup de changements que nous pourrions faire pour lutter contre la pauvreté. Deux politiques que beaucoup de conservateurs et de libéraux embrasseraient sont des exigences de relâchement pour des permis professionnels et l'assouplissement des restrictions de zonage sur le logement. L'ONU ignore les deux questions.

Nous pourrions utiliser une analyse réfléchie de la façon de tirer parti de ce qui a fonctionné dans la politique américaine anti-pauvreté et comment réformer ce qui n'a pas. Mais nous allons devoir chercher ailleurs que le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies pour cela.

Ponnuru est un chroniqueur d'opinion de Bloomberg. Il est rédacteur en chef à National Review, chercheur invité à l'American Enterprise Institute et collaborateur de CBS News.