Imaginez, si vous voulez, que la NBA a fonctionné en vertu d’un ensemble légèrement différent de règles, permettant à chaque équipe de lancer un nombre limité de coups de poing par match à l’équipe adverse. Les équipes se démènent pour trouver les moyens les plus efficaces de frapper les superstars adverses, ou de protéger leurs propres. Ils pourraient apporter sur les «puncheurs désignés», mieux à lancer crochets droit que des coups de crochet. Statistiques nerds essayerait de calculer si les équipes devraient utiliser leurs coups de poing tôt ou tard dans le jeu, ou d’estimer la rapidité avec laquelle les joueurs poinçonnés pourraient récupérer. Sur la TNT, Charles Barkley et Shaquille O’Neal se demanderaient si un entraîneur aurait dû utiliser tous leurs coups de poing autorisés pour le pont LeBron James, ou sauver quelques coups de poing pour niveler son casting de soutien. La raillerie serait raffinée à une forme d’art, que les joueurs ont essayé d’appâter l’autre équipe en gaspillant des coups de poing précieux. Les clauses contractuelles récompenseraient non seulement les points, les rebonds et les passes, mais aussi l’efficacité d’un joueur à assommer les superstars adverses. Au lieu d’essayer d’augmenter son pourcentage de buts sur le terrain, une équipe performante pourrait se concentrer sur le poinçonnage stephen Curry.

Certains pourraient applaudir, mais la plupart des vrais amateurs de basket-ball et de nombreux joueurs de la NBA et les entraîneurs trouver cette règle offensive, et certainement dangereux. Pourtant, tant que la compétition NBA a été structurée pour permettre à quelques coups de poing par match, il y aurait peu de place pour quiconque de s’abstenir. Les équipes qui courraient directement vers le bas, les meilleures à assommer Curry ou James, auraient une jambe sérieuse vers le haut dans la poursuite des championnats nba. Tout entraîneur ou joueur qui a essayé unilatéralement de résister à l’utilisation de coups de poing violents serait de mettre leur équipe à un désavantage concurrentiel grave. Et ceux qui ont préconisé de refuser le poinçonnage serait sans doute accusé de surréglementer et de réduire la liberté de concourir dans la NBA.

Absurde? Peut-être, mais cette expérience de pensée sur la NBA offre des idées importantes sur la façon dont nous devrions structurer la concurrence du marché dans notre nation. Les règles et les incitations que nous concevons récompensent-elles les gagnants d’une course vers le bas ? Ou permettent-ils une concurrence tout aussi vigoureuse qui promeut ce que j’ai appelé la dignité économique : la capacité pour nous tous de prendre soin de la famille, de poursuivre le potentiel et le but, et de participer à l’économie sans domination et sans humiliation, non seulement dans nos rôles de travailleurs, mais aussi en tant que consommateurs et concurrents d’affaires?

Considérez trois principes de base qui sonnent vrai que ce soit dans la NBA ou l’économie dans son ensemble. Premièrement, toutes les formes de concurrence sont structurées par la politique. Dans notre dialogue politique actuel, les partisans du libre marché abordent souvent toute discussion sur la structuration ou la régulation des marchés comme si elle constituait une perturbation d’un état naturel, comme un enfant jetant un rocher dans un étang complètement calme, créant des ondulations dans un marché libre par ailleurs pur. Pourtant, tout comme dans le sport professionnel, la nature de la compétition est toujours motivée par les règles du jeu. La décision d’autoriser ou de pénaliser le poinçonnage est un choix, comme les autres. Les conservateurs assimilent souvent moins de réglementation à plus de concurrence, comme dans l’idée simpliste de l’administration Trump que tout nouveau règlement, quelle que soit sa vertu, ne peut être justifié que s’il est jumelé à l’abrogation de deux autres. Pourtant, même le souvent appelé père de la concurrence sur le libre marché, Adam Smith, a fondé son argument selon lequel la « main invisible » de la poursuite individuelle de l’intérêt personnel dans des marchés libres concurrentiels profitera au bien commun non pas sur la prémisse d’aucune réglementation, mais précisément sur l’hypothèse cruciale que les décideurs structureraient les marchés pour empêcher leur distorsion ou leur domination par les monopoles gouvernementaux ou du secteur privé.

Deuxièmement, nos choix portent souvent davantage sur le type de compétition que nous promouvons que sur la question de savoir si nous allons le libérer ou le faire. Bien que les puristes du libre marché soutiennent que la réglementation crée moins de concurrence, souvent la réglementation détermine si la concurrence récompensera les performances qui favorisent nos valeurs ou si elle récompensera les comportements nuisibles ou destructeurs. La NBA réglemente les coups de poing par des fautes techniques et flagrantes, des éjections et des amendes, mais cela réduit à peine la concurrence dans la ligue. Au lieu de cela, il façonne la concurrence autour de qui est le meilleur à tir à trois points, la fabrication de jeu, et la défense, plutôt que qui est le meilleur à poinçonner Steph Curry. Chaque fois que l’exploitation, la désinformation et la tromperie sont autorisées dans une industrie, les nouvelles réglementations qui empêchent un tel comportement seront souvent présentées par les critiques de l’industrie comme limitant la concurrence, mais elles sont mieux considérées comme assurant une concurrence vigoureuse mais loyale. La structuration des marchés pour récompenser la concurrence principalement sur la qualité, le prix et la performance, et non sur le comportement de la course au bas du pays, amène les acteurs concurrentiels à se concentrer sur la fourniture de meilleurs produits et services aux consommateurs et à la société, sans craindre que le traitement digne des travailleurs, des consommateurs et de l’environnement ne compromette leur avantage concurrentiel.

Certains puristes du marché soutiennent que les normes de consommation qui limitent la concurrence de race-to-the-bottom sont inutiles: Le marché va s’auto-corriger, avec de nouveaux entrants poussant le sans scrupules. Pourtant, cette théorie échoue dans la pratique, tant pour les nouveaux arrivants que pour les employés individuels. Si les concurrents affichent des marges bénéficiaires spectaculaires ou des prix plus bas grâce à l’exploitation, cela peut bloquer la viabilité économique des nouveaux venus ou des entreprises existantes qui cherchent à soutenir la concurrence sur la route. Quand tout le monde doit jouer selon les règles de la route, la concurrence ne meurt pas; au lieu de cela, il change, et les gagnants sont ceux qui excellent à fournir les biens et services nécessaires, ou sont les meilleurs tireurs à trois points.

Troisièmement, ne jamais structurer les marchés d’une manière qui punit les comportements vertueux. Si la NBA permettait de frapper, ses coéquipiers et les fans verraient n’importe quel joueur ou entraîneur qui a choisi de s’abstenir comme déloyal, pas farouchement engagé à gagner des matchs. Lorsque les règles de la concurrence sont structurées pour permettre une telle violence, le comportement de Gandhi ressemble à un désarmement unilatéral. Les entraîneurs tiraient de côté les objecteurs de conscience et leur disaient que, même si leurs valeurs sont admirables, tant que d’autres équipes frappent les joueurs n’ont pas d’autre choix que de faire de même.

Nous voyons des parallèles sur le marché après marché. Lorsque les entreprises peuvent atteindre des coûts plus bas et des parts de marché plus élevées grâce à un comportement prédateur ou abusif qui réduit le bien-être social et la dignité économique, les entreprises et leurs employés qui se dirigent le plus rapidement et le plus loin vers la victoire inférieure, et ceux qui pourraient vouloir rivaliser sur un terrain plus élevé sont trop souvent sous-évalués et punis sur le marché. En 2006, avant la crise financière, il y avait probablement peu de place pour un employé de banque vertueux de niveau intermédiaire de refuser de faire des prêts subprime téméraires, puisque le marché a été structuré pour récompenser ses concurrents et pairs de sa propre entreprise pour la course-à-la-bas concurrence.

Peu de marchés reflètent les trois principes de structure du marché aussi poignants que le marché de l’enseignement supérieur à but lucratif, qui est complètement façonné par et dépendant du gouvernement. Les efforts visant à réglementer les écoles à but lucratif sont inévitablement accueillis par des hurlements de groupes d’intérêts spéciaux visant à limiter la concurrence sur le marché, mais il n’y a pas de marché aussi dépendant et étroitement lié au gouvernement qu’à des fins d’études supérieures à but lucratif. La moitié de tous les collèges à but lucratif tirent plus de 70 p. 100 de leurs revenus des subventions Pell ou des prêts garantis par le gouvernement. Sans l’argent de ces contribuables, il n’y aurait probablement pas une véritable industrie de l’éducation à but lucratif.

La seule raison légitime pour soutenir une industrie de l’enseignement supérieur à but lucratif avec l’argent des contribuables serait que la concurrence à but lucratif aide vraiment un plus grand nombre de personnes à poursuivre leur potentiel et leur sens de l’objectif, augmentant ainsi leur dignité économique. Mais au lieu de cela, ce marché a été structuré pour récompenser l’inscription, indépendamment des résultats ou des performances. Les écoles sont habituellement garanties de paiement par le gouvernement fédéral lorsqu’un étudiant s’inscrit, indépendamment de la qualité, de la compétence ou de la valeur de l’établissement. Lorsqu’un élève est attiré à s’inscrire à un programme à but lucratif, l’école est payée. Si ce programme n’offre aucune éducation de valeur, la perte est supportée par l’étudiant et les contribuables.

Ca vous semble familier ? C’est précisément la formule qui a contribué à la crise du logement subprime. Une fois que les marchés secondaires étaient prêts à acheter même le plus ombragé des hypothèques et les tamponner avec des cotes AAA, les acteurs qui sont nés des hypothèques allaient être entièrement payés quoi qu’il arrive. Le gouvernement pourrait perdre parce qu’il garantissait les investisseurs; les emprunteurs pourraient avoir une dette massive et pourraient même perdre leurs maisons, acomptes et crédit. Mais une fois que le prêt a été créé, la banque a été payé, pas de risque, pas de peau dans le jeu.

Dans le secteur de l’éducation à but lucratif, cette structure a conduit les écoles à se faire concurrence sur la base du marketing et de la tromperie, et non sur la qualité de l’éducation. En 2009, les collèges à but lucratif ont dépensé près de 25 p. 100 de tous les revenus en marketing, publicité, recrutement et dotation en admissions, comparativement à moins de 1 p. 100 pour les collèges sans but lucratif. Un rapport du Sénat a constaté que pour maintenir l’augmentation des inscriptions, les collèges à but lucratif engagés dans des tactiques sans scrupules concernant les coûts, la réputation et l’accréditation de l’école. Les résultats ? Seulement 20 pour cent des étudiants des collèges à quatre ans à but lucratif ont obtenu leur diplôme de l’établissement où ils ont commencé dans les six ans, comparativement à 60 pour cent de ceux qui ont fréquenté des collèges et des universités à but non lucratif. En 2008-2009, plus de la moitié des étudiants ont abandonné leur première année du programme à 16 grands profits. Les étudiants des collèges à but lucratif font défaut sur leurs prêts étudiants à près de quatre fois le taux de ceux qui assistent à des programmes publics.

L’administration Obama a entamé l’important processus d’établissement d’un ensemble de règles pour tenir les institutions de mauvaise qualité responsables, en mesurant si leurs étudiants étaient en mesure d’obtenir un emploi « rémunérateur » qui leur permettrait de rembourser leurs prêts étudiants. Ce n’était qu’une première étape vers le recentrage de la concurrence sur les résultats qui n’allaient pas assez loin, mais il s’est encore avéré trop pour l’administration Trump, qui n’a pas perdu de temps à revenir sur les règles et à rouvrir la course vers le bas.

La structure actuelle de l’industrie de l’enseignement supérieur à but lucratif décourage la vertu. En accordant la priorité à l’inscription par rapport aux résultats, les décideurs ont veillé à ce que les cadres supérieurs qui pourraient aspirer à donner la priorité aux étudiants ne puissent survivre que s’ils peuvent prouver au marché qu’ils peuvent obtenir un avantage de réputation. Mais en l’absence de règlements qui produiraient des informations claires et facilement accessibles sur les consommateurs sur les écoles qui aident les élèves à poursuivre leur potentiel, et lesquelles les forcent à s’endetter horriblement pour peu d’avantages, ce genre d’avantage est difficile à réaliser.

Peut-être que si nous parvenons à obtenir la gratuité des frais de scolarité dans les écoles publiques et une expansion majeure des créneaux horaires dans les collèges de qualité de deux et quatre ans, l’éducation à but lucratif va s’éteindre et la question deviendra hors de propos. Mais s’il doit y avoir des arguments en faveur d’un secteur de l’enseignement supérieur à but lucratif, le gouvernement doit avoir une tolérance zéro à l’égard des pratiques prédatrices et de punir la dette, et doit structurer les règles et les incitations économiques pour s’assurer que les gagnants de la concurrence féroce sont les institutions qui aident leurs étudiants à lancer des carrières enrichissantes et à prioriser la poursuite du potentiel personnel. Le gouvernement doit assurer une telle concurrence sur la route dans l’enseignement supérieur à but lucratif, ou sortir de le subventionner complètement.

Ces questions ne se limitent pas à l’éducation à but lucratif. En effet, les trois principes de la structure du marché sont également illustrés par la question fondamentale : quel est le but d’une société? L’hypothèse actuelle du défaut est que son but ultime est de maximiser la valeur pour les actionnaires. Les appels en faveur d’un objectif plus large de l’entreprise sont souvent considérés comme une ingérence perturbatrice dans le libre marché. Mais c’est ridicule. Après tout, la capacité même de s’organiser en tant que société— avec l’avantage juridique particulier de pouvoir lever des fonds sans aucune responsabilité des investisseurs — est un privilège qui existe uniquement en raison des lois adoptées par les législatures démocratiques. Ce n’est pas un principe profondément ancré dans notre histoire, ni même dans nos traditions juridiques. Comme l’ont fait remarquer des chercheurs comme Lenore Palladino et feu Lynn Stout, le journaliste Binyamin Appelbaum, et d’autres, l’idée de la primauté des actionnaires n’est devenue dominante que dans les années 1970 dans le cadre de l’essor des idéologies économiques du marché libre poussées par l’économiste Milton Friedman et d’autres membres de la Chicago School.

Stephen Curry Maillot,C’est une évolution positive que la Business Roundtable a récemment appelé à une « norme moderne pour la responsabilité des entreprises » qui reflète « un engagement fondamental envers tous nos parties prenantes », y compris non seulement les actionnaires, mais aussi les travailleurs, les communautés locales et l’environnement. Cependant, nous devons néanmoins reconnaître que sans des lois réelles exigeant ou du moins promouvant des objectifs économiques et environnementaux plus larges, la préoccupation des entreprises pour les parties prenantes sera inégale et sous réserve de l’excuse que le bon comportement des entreprises sera puni parce que les concurrents peuvent encore prendre une route plus basse. Oui, il y a parfois des entreprises comme Costco qui, grâce à une combinaison de culture d’entreprise et à un sentiment de la façon dont la loyauté des travailleurs contribue à la valeur marchande à long terme, versent des salaires et des avantages plus élevés que ses concurrents comme Walmart. Mais seule une augmentation significative du salaire minimum aidera les travailleurs du bassin beaucoup plus important d’entreprises qui, autrement, prétendent qu’une entreprise individuelle à elle seule augmenterait son salaire minimum entraînerait un désavantage concurrentiel.

La maximisation de la valeur actionnariale défie également le principe selon lequel nous ne devrions pas structurer les marchés pour punir les comportements vertueux. Prenons le cas du court-termisme et des rachats d’actions. L’indignation appropriée sur le niveau des rachats d’actions d’entreprises a récemment atteint de nouveaux sommets lorsque les gens ont appris que l’industrie du transport aérien, qui vient d’obtenir un renflouement de 50 milliards de dollars, a utilisé 96 pour cent de ses flux de trésorerie disponibles au cours de la dernière décennie sur les rachats d’actions. Cela représente des dizaines de milliards dépensés pour augmenter le cours des actions et augmenter efficacement la rémunération des dirigeants, plutôt que d’investir dans les opérations, ou d’améliorer les salaires des travailleurs, ou d’épargner en vue d’un ralentissement. Pire encore, lorsque cette obsession de rachat devient la norme dans l’industrie après l’industrie, une entreprise qui cherche à faire la bonne chose en évitant les rachats en faveur d’investissements à long terme qui favorisent l’emploi et la croissance est susceptible d’être puni par les investisseurs à court terme pour briser les attentes de rachat.

Et malgré la déclaration Business Roundtable, comme l’ancien juge en chef de la Cour suprême du Delaware Leo Strine a déclaré, si un dirigeant d’entreprise ou un conseil "traite un intérêt autre que la richesse des actionnaires comme une fin en soi ... il commet un manquement à l’obligation fiduciaire. Demandez Craigslist fondateur Craig Newmark, qui a été poursuivi avec succès pour avoir dit qu’il mettait le service des consommateurs au-dessus de monétiser le site. Si un PDG faisait l’aveu franc au milieu de la crise actuelle COVID-19 qu’ils allaient garder tous leurs travailleurs employés uniquement parce qu’ils mettaient leurs travailleurs en premier indépendamment de la valeur actionnariale, ils seraient un héros populaire, peut-être même le sujet d’un film Netflix. Pourtant, la raison précise d’une telle adoration — qu’ils l’ont explicitement fait pour le bien-être des travailleurs et de la communauté environnante seulement — serait une preuve accablante dans un procès. Il s’agit d’un cas classique de marchés structurés de telle sorte que la vertu ne restera pas impunie.

La nécessité de structurer la concurrence afin que les entreprises soient obligées de livrer concurrence sur la grande route est en pleine concurrence avec le Programme de protection des chèques de paie (PPP) récemment adopté. Le programme de 660 milliards de dollars est essentiellement un exercice national visant à donner un préservateur de la vie financière aux petites entreprises qui se noient au milieu d’une crise sans précédent. Vous pourriez supposer que les banques, y compris certaines qui ont signé la déclaration de la Business Roundtable, ne demanderaient pas d’abord qui était un client loyal et lucratif avant de décider qui survivrait à cette inondation de 100 ans. Pourtant, sans règles claires obligeant les institutions financières à prendre tous les demandeurs, même dans une crise nationale, les banques ont eu recours à une concurrence de statu quo qui n’était guère sur la bonne voie. Chez JPMorgan Chase, les clients fortunés avec plus de 10 millions de dollars d’actifs à la banque ont reçu un «traitement de conciergerie», et presque tous ceux qui ont demandé reçu les prêts «petites entreprises», tandis qu’un client de banque de détail sur 15 qui a demandé des prêts les a obtenus, Le New York Times a rapporté. Les experts estiment qu’environ 95 pour cent des entreprises appartenant à des Noirs et 91 pour cent des entreprises appartenant à des Latinos ont été complètement exclus du programme parce qu’ils n’ont pas de solides relations établies avec les banques et ont tendance à être des clients plus petits, moins lucratifs.

Ou considérez les conséquences de la façon dont le gouvernement a structuré les marchés par le biais du droit antitrust. Des experts comme Barry Lynn, Lina Khan et Tim Wu ont été dépeints comme étant en dehors du courant dominant pour suggérer que l’application antitrust devrait être structurée pour promouvoir des valeurs plus grandes que le bien-être des consommateurs. Pourtant, il est tout à fait approprié, compte tenu de notre histoire, de nos valeurs et de notre désir d’accroître la concurrence, de structurer des politiques pour s’assurer que les monopoleurs puissent utiliser le pouvoir de marché pur pour dominer et humilier de plus petits concurrents d’une manière qui défie nos valeurs de dignité économique. Cela est certainement plus fidèle aux expériences qui ont motivé nos lois antitrust que la priorité de l’efficacité des prix.

Ida Tarbell, la muckraker dont les exposés sur John D. Rockefeller a contribué à inspirer les efforts de Teddy Roosevelt pour briser Standard Oil, a été profondément motivée par son expérience en tant que 14 ans, quand elle a vu la ruine financière de son père et le suicide de son meilleur ami causé non pas par la concurrence féroce, mais par leur humiliation et la domination due à la force brute pure de Rockefeller forçant ces concurrents à vendre leurs opérations à des prix réduits. Il s’agissait de tactiques de force, seulement parce que la structure du marché de l’époque permettait à Rockefeller de tirer injustement son contrôle sur ce que Wu a appelé un « réseau économique clé » de son temps, les chemins de fer.

Cet exemple a une pertinence pour nous aujourd’hui. Personne ne doute que, comme les chemins de fer, les grandes entreprises de technologie à bien des égards améliorer la vie des gens avec leurs services. Pourtant, nos règles actuelles sur le marché leur permettent d’exploiter la dépendance à l’égard de leurs réseaux et plates-formes numériques critiques pour exercer une pression importante, et non une innovation supérieure, pour dominer les concurrents potentiels. Nous le voyons lorsque Google oblige les services concurrents de comparaison d’achats à enchérir les uns contre les autres pour les fentes publicitaires dans ses résultats de recherche Google dominants, donnant des taches à celui qui paiera le plus, indépendamment de la qualité du service est. Nous le voyons quand Facebook espionne secrètement les start-ups rivales des médias sociaux et dit aux plus prometteurs de vendre ou de faire face à la copie de leur produit. Et nous le voyons quand Apple fait les développeurs d’applications payer une commission de 30 pour cent pour les ventes sur son App Store et rétrograde encore les applications concurrentes pour s’assurer que ses propres produits apparaissent toujours en premier. Aucun de ces exemples ne représente une concurrence féroce basée sur qui conçoit de meilleurs produits. Au lieu de cela, ils sont sur le pouvoir de forcer des concessions en raison de l’effet de levier qui vient du contrôle sur un réseau économique clé de notre temps.

Bien que toute nouvelle structure réglementaire ou ensemble de règles du marché fera inévitablement naître des hurlements que les décideurs ébranles la concurrence et nous conduisent au socialisme, cela ne doit pas masquer que la question ne restera pas de savoir s’il faut réglementer les marchés, mais quel genre de marchés nous souhaitons avoir. Voulons-nous un capitalisme de marché dans lequel les récompenses financières s’écoulent à ceux qui créent un travail digne et investissent dans le traitement digne des clients et des clients, ou un capitalisme qui est structuré pour entraîner tout le monde vers le bas?