L’équipe juridique de Zion Williamson a déposé une réponse aux demandes reconventionnelles de Gina Ford dans le procès en instance en Caroline du Nord. Dans la requête de Williamson en jugement concernant le procès en instance en Caroline du Nord, il demande un jugement immédiat en sa faveur déclarant l’accord avec Gina Ford nul. La base de la motion est la réunion de Ford et les communications avec la famille avant Zion Williamson a quitté l’Université Duke, une violation de l’Uniform Athlete Agent Act. Au cœur de la poursuite se trouve la question de savoir si une clause de l’AAA aurait dû être incluse dans le contrat.

Les avocats de Williamson soutiennent que « l’accord est nul en vertu de l’UAAA à la suite des actions de la défenderesse (Ford) en tant qu’agents athlètes non enregistrés . » De plus, puisque « les faits incontestés montrent que Ford était (et est) un agent d’athlète non enregistré » l’UAAA ne devrait pas seulement s’appliquer, le tribunal devrait non seulement rendre « vide tout contrat d’agence conclu à la suite d’un contact par un agent athlète non enregistré ». Les représentants de Williamson affirment que cette action en justice a un précédent. En tant que tel, Ford "conclusionsory affirmation que Williamson n’est pas protégé par l’UAAA est à la fois incorrect et juridiquement hors de propos."

En réponse aux demandes reconventionnelles initiales de Ford, les avocats de Williamson ont inclus des messages texte indiquant que les parents de Ford et Williamson ont eu plusieurs réunions de janvier 2019 à mars 2019. Williamson jouait encore à l’Université Duke pendant cette période. Daniel Wallach a d’abord signalé les derniers développements en Caroline du Nord. Williamson a déposé sa plainte contre Ford en Caroline du Nord. Ford a déposé son procès contre Williamson en Floride peu de temps après.

La plus récente soumission de Williamson à la cour allègue également que l’avocat de Ford dans le procès de Caroline du Nord, Willie Gary, a peut-être été impliqué dans l’accord de commercialisation entre Ford Prime Sports et Williamson. Selon Wallach, si Gary était impliqué dans les négociations dès février 2019, comme l’allègue Williamson, cela « ferait de lui un témoin de fait et pourrait faire l’objet d’une disqualification en vertu de la règle de l’avocat-témoin ».

Dans un échange de messages texte, Sharonda Williamson ouvre en souhaitant à Ford un voyage en toute sécurité et en disant "Zion était là." Elle demande alors à Ford : « Quel est le nom de votre entreprise? Je ne m’en souvenais pas. Il voulait le chercher.

Ford répond: «Salut Sharonda. Le nom des avocats est Willie Gary. Faites-moi savoir ce que vous pensez quand vous le google.

Sharonda Williamson répond alors : « Merci. Je vais le chercher. En fait, j’ai commencé à chercher des informations sur lui. Se spécialise-t-il dans ce genre de chose?

Ford répond : « Il a déjà fait beaucoup de négociations pour des athlètes de haut niveau. » Ford transmet ensuite le numéro de téléphone de Gary à la famille Williamson.

Il n’est pas clair qui Gary représenterait dans n’importe quel «type de chose» cette «négociation de haut niveau», qui devrait être préoccupante. Williamson a-t-il été représenté au cours de cette négociation, et si oui, Williamson était-il la plus grande priorité?

Ces nouveaux développements dans la saga du procès de Zion Williamson apportera plus d’examen sur son temps à Duke. Williamson a offert ces messages texte volontairement. Deandre Ayton a également été mentionné dans les messages texte. Ayton a également été l’un des joueurs présentés dans le documentaire The Scheme, qui a porté sur son processus de recrutement et de temps à l’Université de l’Arizona.

En avril dernier, l’avocate maintenant incarcérée Micheal Avenatti a tweeté sur le compte officiel de basket-ball masculin Duke en lui demandant de « demander à la mère de Zion Williamson - Sharonda Sampson - si elle a été payée par @nike pour de faux « services de consultation » en 2016/17 dans le cadre d’un pot-de-vin Nike pour que Zion aille à Duke ? » Maintenant, encore plus de questions concernant son recrutement et la saison à Duke sera dirigée à l’université.

Ford devra répondre à cette requête en jugement contre elle. Elle fera probablement valoir devant le tribunal que l’UAAA est inapplicable dans ce cas et que le tribunal de Floride a compétence puisque ni Williamson ni Ford n’ont eu aucune activité commerciale significative en Caroline du Nord depuis le procès a été déposé.

Le juge pourrait empêcher ce procès de s’étendre. Le tribunal pourrait décider de scinder l’interrogatoire préalable et le procès de chacune de ces questions. La violation des demandes de contrat pourrait être invoquée séparément des allégations d’ingérence délictuelle. Étant donné que toutes ces revendications sont soulevées dans le même procès, plutôt que de les aborder dans une affaire de dispersion, il pourrait être le plus logique d’aborder l’un et ensuite procéder à l’autre si nécessaire.

Zion Williamson Maillot,Typiquement, il s’agit d’une vente difficile, comme la preuve d’une question est nécessairement liée dans les autres. Ici, il y a une ligne de démarcation assez claire parce que la réalité demeure : vous ne pouvez pas interférer ou violer un contrat qui était illégal dès le début. Par conséquent, il pourrait être judicieux de concentrer l’énergie du tribunal sur le règlement de la seule question préliminaire de la validité du contrat.

La dernière chose en faveur d’un processus de bifurcation est le moment. Williamson ne pouvait pas violer et Nike/CAA ne pouvait pas interférer avec un contrat avant même l’existence du contrat. Ces arguments porteront presque exclusivement sur la formation de contrats et les questions de validité. Jusqu’à ce que les tribunaux de Caroline du Nord et de Floride travaillent par le biais de motions de jurisdication et d’appels aux décisions de licenciement, ces poursuites continueront à soulever plus de questions sur la façon dont tout cela s’est passé plutôt que des réponses sur la façon d’être fait avec le désordre juridique.